”恐怖分子劫持了一架满坐164名观众民航客机，逼迫机长将目的地设往一座7万人运动场。在紧要关头，一名德国战斗机飞行员不顾上级指令，在民航机撞向体育场前先行将其击落。他拯救了7万名无辜的观众，却牺牲了飞机上了164名乘客，因此出庭受审。“
《审判》这部电影，整整90分钟全在一个几百平方米的法庭里。导演拍摄了两个结局。新颖的是，是由现场观众做为审判员，在听完各方的陈述后，要求观众们以即席投票的方式，亲自做出决定，选择观看飞行员是有罪还是无罪的影片结局。先放更多观众意愿的那个结局
主持人把手指直直指向人群中，这个瞬间，很像回到了古希腊民主时期，（坐在电影院里的）几十个人要决定一个人的命运（就像城邦人要苏格拉底饮下毒酒）。
很早之前看王小波在文章中写“知识分子最怕的是生在一个不理性的时代”时，自然地把自己代入到“知识分子”群体中去，坚信自己能做出最理智的判断。如果你也有类似的想法，可以考虑找一部《审判》一样以做一场思想实验为目的电影来看看，验证自己的理智至上究竟是否只是太良好的自我感觉。《审判》作为一部交互式影片虽看似把决定权跨越屏幕交到了观众手中
我在挣扎了很久之后，选择了无罪判决。其实检察官和被告律师的话我都赞同，检察官的坚持对维护普通人的利益更有帮助，人总是会高估自己，所以法律的帮助才如此有效，如果抛开法律，生活中的大部分矛盾将会激化。但是，被告所处的情境，没有人能比他做得更好，动嘴皮子永远比实际情况容易，无论做什么抉择，他已经将自己置于败者的局面（实际上，没有任何人是胜者，我也一直提醒自己，虽然存在对立，但不要被对立和自己的喜恶带偏）。未来充满不确定，人总是在没有准备好的情况下，应对各种意外
剧透预警！！！
看完《审判》，遭遇一场伦理实验。
作为经典的“失控电车假设”的升级版，一架载着164人的A320客机被ISIS恐怖分子劫持而几乎要撞向7万人体育场之前几分钟被受命伴飞的战机飞行员擅自击落的剧情设定。
这位飞行员被送上了最高法院，控方认为他应该对164人的死亡负责，不仅质疑其对机上人员生命的予夺权是违宪，坚持认为将恐怖袭击的受害者物化为武器的飞行员犯罪；而哀戚的空难家属也提供了机上乘客谋求自救的短信证据，预示着袭击事件的转机并非绝望到零。整个劫机事件从发生到坠毁一共63分钟，而在派出战机之后到飞行员按下导弹发射装置之前，国家航空紧急情况干预机制没有更多的作为，这也暗示飞行员实质是在国防部的默许之下发射了导弹。
好，问题来了。
这是一个可怕的悲剧，但是似乎没有人做错了什么。
谁该为此负责？刚走进电影院时的你，会作何设想。
这里按照出场顺序陈述各方观点。法官一开始就提示了观众不要置身事外，每个人都在场，这是互动式电影——你可以是观众席中的一员，也可以是陪审团之一
【第五届德国电影节·审判·2016】汉莎航空一架装载了164人的客机被恐怖分子劫持，直接撞向正在开摇滚演唱会的7万人体育场，整个国家的安保体系只能眼睁睁地看着悲剧发生。千钧一发，战斗机飞行员击落了客机，乘客全部罹难，飞行员面临审判。有罪还是无罪，你的判决是什么？这是一部交互电影，观众充任陪审团，影院根据判果放映不同结局的电影。
一场夹生的思想实验，一次学生腔的大专辩论。编导主题先行，虚拟了一场庭审直播的“永恒困境”辩论，但并不精彩。电影既然有了场景设置，就该依从其合理性
《审判》：文明冲突时代的正义悖论
转载请注明网址: https://www.caizhaolin.cn/news/18594.html
